Stíhanie vs prenasledovanie

Pri pohľade späť sa Preet Bharara zaoberá správnymi, nesprávnymi a právne slabými stránkami zákona

Zriedka v Indii píšu právnici, ktorí slúžili ako prokurátori, spomienky na svoju pracovnú etiku a skúsenosti, ako to teraz urobila preet Bharara.

Vykonávanie spravodlivosti: Úvahy prokurátora o zločine, treste a právnom štáte
Preet Bharara
Vydavateľstvo Bloomsbury
368 strán
499 rubľov

Štátni zástupcovia zohrávajú neustálu úlohu pri formovaní zákona v knihách a činnostiach, verejnosť však do značnej miery nevie, ako títo anonymní byrokrati zákona formujú svoje cestovné poriadky. Len zriedka v Indii píšu právnici, ktorí slúžili ako prokurátori, spomienky na svoju pracovnú etiku a skúsenosti, ako to teraz urobila preet Bharara. Dúfame, že tento americký príklad je široko napodobňovaný, a to tým skôr, že niektorí verejní a špeciálni prokurátori zdobia indickú vysokú lavicu.

Zneužívanie diskrečnej právomoci stíhať je v Indii tak rozsiahle, že sa vymazáva cenný rozdiel medzi stíhaním a prenasledovaním. Štát alebo vláda Únie menuje osobitných prokurátorov podľa vlastného uváženia a benígne zanedbávanie smernice o zásadách štátnej politiky, ktorá núti oddelenie súdnictva od výkonnej moci (v článku 50 ústavy), nakazí výkon trestného súdnictva.

Bharara, ktorý slúžil ako americký prokurátor pre južný okres New Yorku, kráča po normatívne zdravom a bezpečnom základe, keď tvrdí, že na niektorých normách záleží. Naši protivníci nie sú našimi nepriateľmi; zákon nie je politickou zbraňou; objektívne pravdy existujú; spravodlivý proces je v civilizovanej spoločnosti zásadný.

Celú knihu však treba prečítať, aby ste hodnotne prekročili vzdialenosť medzi normou a realitou. Napríklad praktiky zatajovania sa považujú za nevyhnutné pre spravodlivosť. Príbehy o schopnostiach a kompetenciách sudcov množia vinárstvo právnikov, ale pred porotou nie sú nikdy spomenuté; obžalovaný je neviazaný vedený do súdnej siene; právny názor na vinu alebo nevinu nie je nikdy predložený porote; mnoho ďalších jemných zatajení má za cieľ vyhnúť sa zaujatosti a skorumpovaným úvahám, aby nenakazili hľadanie pravdy a dosiahli spravodlivé ukončenie procesu. Inými slovami, ako už dávno povedal sudca Jerome Frank, rokovací poriadok a dôkazy sú navrhnuté tak, aby zaistili, že skutočnosti, ktoré sa vyskytli, nikdy nevstúpia do súdnej siene; robia iba prípustné skutočnosti alebo najlepšie odhady toho, čo sa skutočne stalo.

Systém vyjednávania o vine a treste má za následok vyjednanú spravodlivosť a stupňuje cnosti aj v prípade len skrytého skrývania. Často, ako hovoria odporcovia systému, človek vezme nižší trest za zločin, ktorý nespáchal, aby sa vyhol vyššiemu trestu za zločin, ktorý pravdepodobne spáchal! Toto obvinenie z vyjednaného justičného systému nemožno položiť pred prah akéhokoľvek individuálneho právnika; ale určite by aj pracovníci systému mali považovať za legitímne položiť si otázku, či systém diskrečnej povinnosti neovplyvňuje diskrečnú právomoc.

V ohromujúcej polemike ekonóm a nepraktizovaný právnik Paul Craig Roberts a Lawrence M Stratton (Tyranie dobrých úmyslov: Ako prokurátori a byrokrati prešľapujú ústavu v mene spravodlivosti, 2000) ukázali, ako vyjednávanie o vine a treste umožňuje prokurátorom vzniesť obvinenie v prípade neexistencie trestných činov, a preto má za následok prenasledovanie, útlak a rozvracanie základných slobôd inak ústavne nariadených. Trestné stíhanie zločinov bez úmyslu narúša morálnu autoritu zákona a degraduje poctivú snahu občanov dodržiavať zákony. Okrem toho ničí bezpečnosť, ktorú zákon poskytuje, a neobmedzená diskrečná právomoc by predstavovala pozvanie na zneužívajúce a diskriminačné uplatňovanie autority voči nepáčeným alebo nepopulárnym z politických alebo iných dôvodov.

Hoci nás Bharara varuje pred prokurátorom, ktorý nemá šťastie, a trvá na tom, že nejde o kovbojov alebo pištoľníkov, prostredníctvom kritiky celého procesu vyjednávania o vine a treste nemá čo povedať. Plne však oceňuje potrebu úplnej starostlivosti a zváženia pred stíhaním osôb, pre ktoré je vyšetrovanie trestného činu a obvinenie podobné zemetraseniu. Správne spochybňuje usmernenia ministerstva spravodlivosti, podľa ktorých je potrebné vzniesť obvinenie ... ak by bolo pravdepodobnejšie, že by to viedlo k odsúdeniu; Bharara trvá na tom, že takéto neprimerané zameranie na víťazstvo (alebo záchranu tváre) koroduje misiu, narúša rozhodovanie a narúša spravodlivý proces. To je presne to, čo hovoria kritici vyjednávania o vine a treste, okrem toho, že zatiaľ čo Bharara by obmedzil zlo na niekoľko zhnitých jabĺk, kritici obviňujú celý systém ako tyranský.

Ako Bharara dodržiava svoje vlastné kritériá pri uplatňovaní diskrečnej právomoci stíhať alebo nie? Má rád neomylnú organizačnú kultúru, ktorá si váži a podporuje kolektívne rozhodovanie, ktoré je silne nezávislé, profesionálne, úprimné a nebojácne. Verejná kultúra naopak považuje stíhanie za skorumpované, zákerné, násilné, etnicky zaujaté a politicky závislé. V istom zmysle je celá táto kniha holubicou chvály na organizačnú kultúru.

Ako indický Američan sa Bharara obzvlášť zaujíma o obvinenia z rasovej predpojatosti pri stíhaní vysokopostavených indiánov a južných Ázií. Bharara očividne nie je strýko Tom, a to nielen preto, že ho vymenovala administratíva, ktorej predsedal prezident Obama! Zvlášť sa zaoberá prípadom Devyani Khobragade, ktorý bol zatknutý a prehľadávaný pásom podľa pravidelného postupu služby amerických maršalov v SDNY. Bharara teraz milostivo píše: Tomu sa dalo a malo zabrániť, pretože nikto by nežiadal o predbežné zadržanie. Predstavovalo hľadanie a odopretie diplomatickej imunity (pre údajné porušenie domáceho pracovného práva) náležitú starostlivosť o kolegiálnu prokurátorskú diskrétnosť?

Podobné obavy vyvoláva aj Rajat Gupta (bývalý šéf McKinsey, ktorý dostal dvojročný trest za obchodovanie s využitím dôverných informácií), ktorý v rozhovore pri príležitosti svojich nedávnych spomienok Mind without Fear tvrdí, že zatiaľ čo Preet Bharara bola v propagácii celkom dobrá ... hovorí, že je mlátiť Wall Street, neurobil ani priehlbinu. Teraz ľudia hovoria: „Čo urobil?“ Uložili pokutu všetkým bankám - na to zaplatili akcionári - a vedúci pracovníci, ktorí sa podieľali na rozpade, sa dostali zadarmo so svojimi veľkými bonusmi.

Bhararova dlhá obhajoba voľby prokurátora v skutočnosti hovorí, že neexistovali dôkazy, ktoré by bolo možné stíhať. Bez ohľadu na to, čo hovorí Preet Bharara, nás tento scenár zaručujúci úplnú beztrestnosť podnikovej ľudskosti bude ešte dlho prenasledovať.

Spisovateľ je profesorom práva na University of Warwick a bývalým vicekanclérom univerzít v južnom Gudžaráte a Dillí