Shashi Tharoor: „Dnešná verzia nacionalizmu je úzkoprsá a vylučujúca“

Shashi Tharoor si sadol s indianexpress.com a porozprával sa o svojej novej knihe „An Era of Darkness: The British Empire in India“.

kniha shashi tharoor, kniha shashi tharoor, shashi tharoor oxfordská reč, reč shashi tharoor, éra temnoty, britský kolonializmus v Indii, britská vláda v IndiiShashi Tharoor (vpravo) s viceprezidentom Hamidom Ansarim a novinárom Karanom Thaparom pri vydaní knihy „An Era of Darkness: The British Empire in India“ (PTI Photo by Shahbaz Khan)

Kongresová poslankyňa a bývalá MoS vo vláde UPA, nová kniha Shashi Tharoorovej „An Era of Darkness: The British Empire in India“, bola na stánkoch minulý týždeň. Vedúci veterán si sadol s IndianExpress.com hovoriť viac o hrôzach britského kolonializmu a jeho pokračujúcich dôsledkoch v modernej indickej spoločnosti.



Otázka: Táto kniha v podstate pochádza z vašej veľmi obľúbenej a veľmi virálnej reči počas debaty v Oxforde. Myslíte si, že by ste knihu napísali, keby sa debata nikdy neuskutočnila?



A: Pravdepodobne nie. Táto téma ma vždy zaujímala, ale nie som profesionálny historik a vždy som predpokladal, že moje poverenia k napísaniu tejto knihy tam jednoducho neboli. Reč ma však zrazu stotožnila s týmto problémom a výrazným hlasom celej tejto tézy tak, že som o tom nemohol vyjednávať. Moji vydavatelia mali nápad, že by som mal urobiť túto knihu. Povedal som: „Poď, každý to vie“ a on povedal, že to nikto nevie, pretože tvoja reč by sa nešírila, keby áno.



Racionálne som povedal áno, pričom som nevedel, koľko som odhryzol, pretože očividne druh prípravy, ktorú robíte na 15-minútový príhovor, nie je rovnaký ako na 330-stranovú knihu. Musel som urobiť oveľa viac výskumu, aby som podložil fakty, čísla a dátumy, z ktorých väčšinu som poznal, ale mohli byť podfarbené mojimi vlastnými predsudkami. Touch-wood, moja pamäť sa ukázala byť v poriadku. Všetko, čo som povedal v Oxforde, okrem jedného čísla, bolo 100 % presné.

obrázky zvierat, ktoré žijú v dažďovom pralese

Ďalšia vec, ktorú som musel urobiť, bolo držať krok s dvoma druhmi písania. Jeden, súčasné štipendium v ​​tejto oblasti, pretože aj keď nie som profesionál, údajne by som nemal vedieť, čo profesionálni historici robia. Čítam teda akademické časopisy, odborné knihy, ktoré ukazujú súčasné myslenie súčasných historikov, sociológov a ďalších na túto tému. A ďalšia vec, o ktorej som tiež čítal, bola veľa súčasných ospravedlnení pre ríšu, ako Niall Ferguson a Lawrence James a skupina britských spisovateľov, ktorí ju (ríšu) zobrazovali pomocou ružových skiel. A chcel som vziať ich tvrdenia, ktoré sa nebezpečne vyvrátili, bez vyvrátenia, a postaviť sa im z hlavy. O to som sa v knihe pokúsil.



Otázka: Horace Walpole v roku 1790 povedal: Čo je teraz Anglicko? Drez indického bohatstva. Súhlasíte s predpokladom, že keby Briti nikdy neprišli do Indie, boli by sme dnes bohatou krajinou na úrovni Európy?



A: Myslím, že áno. Protikladný fakt je vždy ťažké dokázať, pretože to, čo sa stalo, sa stalo. Faktom je, že sme mali tri naše odvetvia, ktorým sa darilo - stavbu lodí, oceľ a textil. Všetci títo Briti systematicky ničili a rozoberali. Protiargument, ktorý uvádzajú, je, že moderné technológie by predbehli tieto odvetvia a my by sme zostali pozadu. Povedal som, nie, našli by sme spôsoby, ako sa s tým vyrovnať, keby sme boli slobodní. Vy ste boli tí, ktorí tvorili pravidlá. Uložením sankčných taríf ste znemožnili odosielanie indického textilu do iných krajín a uľahčili ste zasielanie anglického tovaru do Indie prakticky bez akýchkoľvek taríf. Žiadna slobodná krajina by to netolerovala.

Indiáni boli určite schopní získať nové technológie. Každá krajina nemusí mať problémy s kolonizáciou, aby postavila továreň alebo železnicu. Prečo by Ind, ktorý zarobil peniaze prostredníctvom starej technológie tkania, neinvestoval do novej technológie, ktorú vidí v Európe? Naše lode tiež dokázali vydržať 20-24 rokov, zatiaľ čo britské a európske lode mali priemernú životnosť sedem rokov. Očividne ich teda potešilo použitie indických lodí na lepšie remeselné spracovanie a lepšie drevo. Náš teak a mahagón vydržali lepšie ako ich jedľa. Briti preto systematicky rozoberali stavbu lodí, a to aj prijatím zákonov, ktoré sťažovali lodiam postaveným v Indii plavbu po ziskových trasách do Londýna a Číny. Všetky tieto premyslené politiky by teda neexistovali, keby sme boli slobodní. Úprimne povedané, naša oceľ bola taká dobrá, že Arabi v 7.-11. storočí vzali našu oceľ do Damasku. Indické meče boli také dobré, že v bitkách Briti - po zastrelení vojakov - zosadli z koní a ukradli meče vojakov, pretože naše meče boli lepšie ako britské meče. My v Indii nepoznáme tieto príbehy, ale mali by sme. Pravdou je, že sme mali dostatok dôkazov na to, aby sme ukázali, že naša základňa bola vyššia a lepšia, a mohli sme sa vyvinúť, aby sme mohli ísť ďalej. Môžete tiež namietať, že sme mohli zlyhať. Pravdou je, že sa to nikto nikdy nedozvie, pretože to, čo sa stalo, bolo hrubé prerušenie prirodzeného vývoja Indie britským kolonializmom.



Otázka: V knihe hovoríte o tom, ako niektoré britské zákony posadli Indiu predsudkami z koloniálnej éry. Zákony ako § 377 a poburovanie sú v IPC stále prítomné. Ale je to už takmer 70 rokov. Nie sme vinní aj z toho, že sme neodstránili také tvrdé zákony?



A: Súhlasím. V tomto konkrétnom prípade tiež zdieľame vinu za to. Zároveň musíme uznať, že tieto zákony boli napísané v roku 1837 a odrážali rané viktoriánske hodnoty a boli prijaté v roku 1861. V Indii bol v 90. rokoch 19. storočia prijatý odpornejší zákon o poburovaní, než aký existoval v Anglicku, pretože ako bolo výslovne vyjadrené britským právnym zástupcom. v tej dobe všeobecné, tieto zákony mali utláčať kolonizovaný ľud. Takže tu máte zákony, ktoré slúžili účelu protindiánskeho nacionalizmu. Nehru a Gandhi boli medzi tými, ktorí tieto zákony odsudzovali. Je smutné a nevysvetliteľné, že sa ich naše vlády nezbavili.

V posledných rokoch sme videli, aké ľahké je pre vlády štátov zneužívať právo na triviálne trestné činy, ktoré by nikdy neprešli pachovou skúškou Najvyššieho súdu. Existencia zákona sa medzitým stáva nástrojom obťažovania na nízkej úrovni. Preto je potrebné zmeniť a doplniť zákon a ja som predložil návrh zákona súkromného člena, ktorý by to urobil, ale súčasná vláda nejaví žiadne známky ochoty zaoberať sa ním.



malé červené bobule na dvore jedovaté

Za druhé, máte 377. Iróniou je, že strana Hindutva zrádza všetky starodávne hinduistické tradície tolerancie voči sexuálnym deviátorom rôzneho druhu a rôznych foriem sexuálneho sebavyjadrenia v prospech viktoriánskej morálky, ktorá bola uvalená na Indiu, a ktorá nebola súčasťou našich morálnych kódexov a praktík. Iróniu toho všetkého znásobuje fakt, že nenechajú ani návrh zákona prerokovať v Parlamente. Pravdou je, že musíme dobre viniť našich indických vládcov, ale je pravda, že by tieto zákony nemohli obhajovať, keby ich Briti pred sto rokmi nenechali na svojom mieste.



Otázka: Majú historické reparácie skutočný prínos pre spoločnosť a hospodárstvo krajiny, alebo je to len symbolický akt?

Odpoveď: Nie, myslím si, že reparácie sú problém. Existuje niekoľko príkladov, ako napríklad to, že Briti platia Keňanom za obete prenasledovania boja za nezávislosť Mau Mau. Faktom je, že na konci dňa nie je veľa príkladov, pretože je ťažké ich vypočítať a ťažko spravovať. Ako pre celú spoločnosť s 1,2 miliardou ľudí vypočítate škody z deindustrializácie, vraždy, zbytočné úmrtia a hladomory, odčerpávanie zdrojov a korisť z tejto krajiny?



Spomenul som, že jeden novinár sa pokúsil o výpočet a prišiel s číslom, ktoré bolo vyššie ako celé HDP Británie. Nikto to nezaplatí V Oxforde som 200 rokov navrhoval symbolické 1 GBP ročne, ale ako bývalý byrokrat a minister viem, že je nemožné to spravovať. Ministerstvo financií by sa nechcelo dotknúť takejto dohody. Čo som teda povedal, zabudnite na reparácie v peňažnom zmysle, ale namiesto toho poďme na zmierenie. Myslím si, že by sme sa mali ospravedlniť, čo má mnoho precedensov. Najpamätnejší je Willy Brandt, sociálnodemokratický kancelár Nemecka, ktorý padol na kolená vo varšavskom gete a ospravedlňoval sa poľským Židom, ktorí boli obeťami nacistov. Teraz Brandt nemal nič spoločné s nacistami. Ako sociálny demokrat bol on a jemu podobní prenasledovaní nacistami. Ale ako vedúci nemeckej vlády cítil, že musí hovoriť za nemecký ľud ako zmierenie s poľským ľudom. To je vec, ktorú navrhujem urobiť.



pavúk, ktorý vyzerá ako vlčí pavúk

Justin Trudeau v Kanade sa za Komagata Maru nádherne ospravedlnil. Žiadny z pasažierov lode dnes nežije, ale faktom je, že kanadský ľud má pocit, že by mal ľuďom, svojim potomkom a Indii oznámiť, že sa stala chyba. To je to, čo by Briti mohli urobiť. Britský premiér, ktorý by išiel na kolená v Jallianwale Bagh, ak nie teraz, o niekoľko rokov pri príležitosti stého výročia Jallianwala Bagh a povedal by: „Dopúšťali sme sa zverstiev a je nám to ľúto“, prešiel by dlhou cestou k očisteniu celého hriechu britský kolonializmus, aspoň psychologicky.

Nakoniec, ešte jedna vec, ktorú by Briti mohli urobiť, je učiť koloniálnu históriu svojich školákov. Rovnako ako sa táto kniha dostala na tribúny, bol tu článok pakistanskej novinárky z Londýna, ktorá vychovala dve deti v jednej z najlepších verejných londýnskych škôl a povedala, že jej deti sa neučia ani slovo. Je teda zrejmé, že Briti sa dopúšťajú úmyselnej historickej amnézie. A myslím si, že je dôležité, aby to vedeli ... pretože jediným dôvodom, prečo má Británia niekoľko miliónov čiernych a hnedých ľudí, je britský kolonializmus. Jeden protestujúci pamätne držal transparent s nápisom „sme tu, pretože vy ste tam“. Briti tomu nerozumejú a musia.

Otázka: Robíte dôležitý bod o tom, že sa Briti pokúsili vylúčiť moslimov z národného príbehu, z ktorého sa nakoniec stala teória dvoch národov. Je všeobecná nevraživosť medzi hinduistami a moslimami pripisovaná Britom?

A: Niet pochýb o tom, že Briti mali po vzbure 1857 systematickú politiku. Systematicky chceli medzi nimi vytvoriť rozdelenie, pretože, ako vidíte, hinduisti a moslimovia spoločne bojujú proti tomu, aby sa Briti spoločne zhromaždili pod vlajkou mughalského cisára, títo Britov skutočne znepokojovali. Mysleli si, že najväčšou hrozbou je hinduistický nacionalizmus, a tak povedali, povzbudzujme moslimské rozdelenie.

Našiel som niekoľko zaujímavých anekdot, ako napríklad v roku 1905, keď sa Briti pokúsili rozdeliť Bengálsko, Nawab z Dháky, ktorý bol moslimským šľachticom, povedal: „Toto je brutálne a nebudem s tým súhlasiť.“ Briti mu potichu strčili 100 000 libier a on zmenil jeho melódiu. Nie je pochýb o britskej úlohe pri založení moslimskej ligy v roku 1906. Faktom je, že Briti hrali veľmi premyslenú hru. Čo ma prekvapilo viac, bola miera, do akej sociológovia určili, že kasta bola oveľa viac rozmazaná, uvoľnená a oveľa menej skostnatená, než Briti a Briti prinútili ľudí identifikovať sa vo veľmi, veľmi formálnych kastových identitách, ktoré boli v minulosti. viac tekutín.

Otázka: Vaša kniha prichádza v dôležitom období, keď existujú novšie definície, ktoré zastávajú „nacionalizmus“ a „vlastenectvo“. Aké rozdiely vidíte medzi vtedajším nacionalizmom a súčasným nacionalizmom?

obrázok rôznych druhov rýb

A: Existujú obrovské rozdiely. V prvom rade bol vtedajší nacionalizmus inkluzívnym nacionalizmom. Nacionalizmus, o ktorom hovoril Indický národný kongres, bol nacionalizmom, ktorý v podstate zahrnul všetkých v tejto krajine, akéhokoľvek pôvodu, jazyka, náboženstva, kasty, vyznania a dokonca etnickej príslušnosti. Mali sme dvoch alebo troch bielych, ktorí viedli Indický národný kongres ako prezidenti pred nezávislosťou, vrátane dvoch bielych žien v čase, keď žiadna britská pozícia nemusela byť obsadená ženou. Boli sme veľmi otvorení a all inclusive. To nie je prípad dnešnej verzie nacionalizmu, ktorá je oveľa viac obmedzená a vylučujúca.

Za druhé, existuje určitá historická perspektíva, ktorá je odlišná. Vtedajší nacionalisti, a teda aj ja, hovoria o 200 rokoch zahraničnej vlády. Mnoho takzvaných nacionalistov hovorí o 1200 rokoch cudzej vlády. Čo si myslia? Kritizujú tiež všetkých moslimských vládcov, ktorí vládli Indii 1 000 rokov pred Britmi. Považujem to za absurdné. Podľa mňa to jednoducho nie je presné, pretože títo cudzinci možno prišli ako cudzinci do Indie, ale zostali tu, asimilovaní a zosobášení. Aj keď vyplenili Indiu, svoje výnosy z koristi minuli v Indii. Nemali žiadnu zahraničnú vernosť.

Briti zostali od začiatku do konca cudzinci. Vládli tu, ale tiež odtiaľto vyčerpali zdroje a poslali ich späť. K pôde nebola absolútne žiadna lojalita ani vernosť. A ten rozdiel, komu vládnete, v prospech toho, kde všetko bohatstvo Indie postavilo budovy v Londýne, než aby prispelo k niečomu významnému tu, až na niekoľko výnimiek, z ktorých všetky boli navrhnuté tak, aby zobrazovali britskú moc. Ak mám byť úprimný, prípad je veľmi odlišný.