Keď sa stretne Twain
Nová kniha Romily Thaparovej zdôrazňuje potrebu citlivejšieho zosúladenia kultúry s nacionalizmom.
Autorka Romila Thapar vo svojom sídle v Naí Dillí. (Expresná fotografia od Tashi Tobgyal) 80 -ročná Alice Thornerová kedysi mala príhovor, v ktorom so smiechom nadpisovala „Ako sa stať historickým faktom“. Romila Thapar má k dispozícii dve chronológie - dlhú históriu subkontinentu a akademický život. Viac ako pol storočia píše knihy, ktoré sú súčasťou dospievania troch generácií Indiánov.
Rád by som poznal reakciu Romily, ktorá v roku 1962 na recenzovanú knihu napísala tú úžasne neodpustiteľnú Penguin History of India, zväzok 1. Myslela si v tom čase alebo o štyri roky neskôr pri písaní učebnice Starovekej Indie pre NCERT, že bude prednášať o „dedičstve“?
„Kultúra“, „civilizácia“ a „dedičstvo“ boli v posledných dvoch storočiach indiánmi a indickými vedcami zamieňané s „históriou“ bez toho, aby sa obávali presných významov. Naopak, ich ekvivalenty v hindčine/ urdčine - sanskrti, saqafat, tehzeeb, sabhyata, virasat, dharohar - by bolo ťažké použiť zameniteľne s itihas/ tarikh.
fialový kvet na viniči
Je to situácia Humpty Dumpty.
Keď použijem slovo, povedal Humpty Dumpty dosť opovržlivým tónom, znamená to presne to, čo som si vybral, aby to znamenalo - ani viac, ani menej. Otázkou je, povedala Alice, či dokážete dosiahnuť, aby slová znamenali toľko rôznych vecí. Otázkou je, povedal Humpty Dumpty, ktorý má byť pánom - to je všetko.
V tridsiatych rokoch minulého storočia, ak niektorí historici vzájomne zamieňali kultúru, históriu a dedičstvo, kultúra a dedičstvo sa iným vyhýbali, pretože história sa približovala k sociálnym vedám (niekde na ceste k rozmazaniu pojmu humanitné vedy, aj keď tento výraz pokračuje používať v učebných osnovách bez toho, aby boli jasne odlišované od sociálnych vied).
čo je biela práškovitá látka na rastlinách
Tri zväzky misie Ramakrishna o Kultúrnom dedičstve Indie (1937), ktoré upravili niektorí z najlepších vedcov v krajine, boli rozšírené, reorganizované a dotlačené v roku 1956 a neskôr. Od päťdesiatych rokov minulého storočia sa uskutočnila 11-zväzková história a kultúra indického ľudu Bharatiya Vidya Bhavan. Mali podrobné kapitoly o vybudovanom a múzickom umení a literatúre. Ale zle vytlačené a zviazané nezapájali učiteľov ani študentov, ktorí v škole neboli vystavení divom umenia, remesiel a ľudovej literatúry. Učebnice NCERT (vrátane tých od Thapara) boli tiež slabo vytlačené, ale nacionalistická horlivosť, ktorá v nich žiarila, ich vzrušovala.
V 70. a 80. rokoch 20. storočia štúdium histórie nabralo nový smer. Pre študentov, ktorí plynule hovorili anglicky, nemôže byť nič opojnejšie ako nové filozofie v angličtine alebo v anglických prekladoch (väčšinou z francúzštiny) a príležitosti na interakciu s bájnymi medzinárodnými myslitelmi - EP Thompson, Keith Thomas a Carlo Ginzburg rockové hviezdy! Ich dedičstvo prúdilo do učebných osnov histórie v novom chráme učenia, JNU, pre ktorého formuláciu Thapar a jej kolegovia dali zo seba toľko (s. 155-177).
obrázky pierok rôznych vtákov s menami
JNU a INTACH sú súčasníci. A zavedenie INTACH zmenilo význam „dedičstva“. Už to neznamená zodpovedné prenášanie myslenia a diskusií o minulých storočiach, teraz to znamenalo identifikovať „zainteresované strany“, nových patrónov, politiky „zachovania“/ „obnovy“. Definície nasledovali po kategóriách UNESCO. Študenti histórie majú na výber-mohli by sledovať línie čistého výskumu, alebo by mohli robiť výskum, ktorý je základom re-prezentácie tradícií a artefaktov.
Thapar vidí, že Indiáni akceptovali a pokračovali v orientalistickej praxi čítania kultúr z hľadiska vyšších kást a náboženstiev (Môžem na tomto mieste navrhnúť, aby sme mohli užitočne rozčleniť „orientalistov“, ktorí boli prerobení do inej kasty? ) Nalieha na potrebu študovať kultúry v kontexte a začleniť príbehy o nespravodlivosti a nátlaku (pozri eseje „Ženy dekódujúce kultúry“, 2016 a „Kultúra diskriminácie“, 2017). Píše sa to za posledných 30 rokov (ako pred štvrťstoročím naznačovali Arjun Appadurai a Carol Breckinridge). Historizácia sociálnej diskriminácie by nás mohla viesť k účinnému zrušeniu tej časti nášho dedičstva, ktorá popiera sociálnu spravodlivosť a je eticky neprijateľná (s. 133). Na analýzu výberu dedičstva by sa mala použiť prísnosť histórie - ako a prečo sú určité artefakty alebo lokality alebo kultúrne prejavy zvolené ako reprezentatívne pre kultúru; inštitúcie a sociálne kódy, v rámci ktorých sa predmet vyrába. Toto bolo diskrétne študované historikmi pre „inštitúcie“ a sociológmi pre „sociálne kódy“, aj keď normatívne častejšie ako empirické. Kladie si jednu veľmi zaujímavú otázku, na ktorú sa mi však vzhľadom na veľmi obmedzené zdroje našich úložísk zdá ťažké odpovedať - existovali obdobia, keď sa dostávali do popredia a iné, keď v nich bola amnézia?
Myslím si, že dnešným výzvam, o ktorých sa v tejto knihe často hovorí - o majoritárstve, vulgarizme, o dedičstve, ktoré sa považuje za oslavné - čelia tichšie, ale účinné nástroje - monografie, ktoré spájajú ikonografiu, textovú analýzu, folklór a príklady sponzorstvo, rozvíjanie estetiky, tvorivosti, vedecké skúmanie, ktoré zohľadňuje rôzne čítania „udalostí“, prijatie tohto konfliktu, vrátane medzináboženských, sa vyskytlo, ale nebolo to viac ako celý príbeh o udatnosti komunity alebo náboženskej vášni iného bol. Keď vrany hučia na vyšších vetvách, počúvajte malé vtáky v kríkoch. Keď Thapar hovorí: Debata o „vysokej kultúre“ a „etnickej kultúre“ sa ešte musí uskutočniť (strana xxxiv), možno opakuje niečo, čo cítia mnohí Indiáni, že debaty (ktoré sa stávajú vyhláseniami) nie sú potrebné a naše kultúry by mali buďte slobodní, nespútaní povrazmi akademických diktátov alebo ostnami mdlých straníckych hesiel a sentimentálnych legislatívnych opatrení. Sama Thapar to uznáva. Tam, kde sú uložené hodnoty, spravidla zaniknú (strana 155). Možno bude šťastnejšie povzbudiť pocit dychtivosti prezentovať kultúru zo základne, od účinkujúcich a remeselníkov, nie zhora nadol. Možno by mala byť vypustená prvá osoba množného čísla? Slovo „my“ môže vytvárať utláčajúci pocit zodpovednosti a tiež predpoklad privilégií.
Romila Thapar je jednou z najlepších rečníkov v našej krajine. Tieto eseje začali ako prednášky a môžete si ich vypočuť - a uvedomíte si, že boli hovorené pozornému publiku, a nie sú zatĺkané v osamotenej štúdii. Nie sú to záverečné slová, ale povzbudenie posunúť diskusiu ďalej. Spojenie medzi „kultúrou“ a „nacionalizmom“ je potrebné znova nadviazať, menej naivne, citlivejšie.